Question 1 · 20 marks · 43 words written
जनता का विश्वास फिर से जीतने के लिए सरकार ने निष्पक्ष तरीके से मामले की जांच के लिए एक आयोग का गठन किया है। आप संयुक्त सचिव स्तर के अधिकारी हैं और आयोग के सदस्य के रूप में नियुक्त किए गए हैं। जांच के दौरान, आपने पाया कि भोजन-माता वास्तव में गलत नहीं थीं। यह ठेकेदार ही था जो स्कूल को घटिया किस्म का कच्चा माल सप्लाई कर रहा था जिससे बच्चों में फूड प्वाइजनिंग हुई। आपने यह भी पाया कि खाद्य ठेकेदार एक शक्तिशाली कैबिनेट मंत्री का भाई था। आपको संदेह है कि जिला प्रशासन की ठेकेदार के साथ मिलीभगत थी और उन्होंने भोजन-माता को फंसाने और ठेकेदार को दोषमुक्त करने के लिए साठ-गांठ की। आप इन निष्कर्षों को आयोग के प्रमुख के सामने लाते हैं। आपके आश्चर्य के लिए, आयोग के प्रमुख ने आपको सूचित किया कि वह पहले से ही इन तथ्यों से अवगत थे। वे आपको सूचित करते हैं कि मंत्री ने उसे एक रिपोर्ट बनाने के लिए कहा है जो भोजन-माता को सही ठहराती है और विपक्ष के नेतृत्व वाले आंदोलन को दबाने के लिए उसे बहाल करती है। वह आपसे किसी और को खोजने के लिए कहता है जिसे दोषी ठहराया जा सकता है कि सरकार अपना चेहरा बचाने में सक्षम है क्योंकि एक मौजूदा कैबिनेट मंत्री के भाई को जिम्मेदार घोषित करने से सरकार को परेशानी होगी। वह आपको यह भी बताता है कि सत्तारूढ़ सरकार की मदद करने से अंततः आपको मदद मिलेगी, सूक्ष्म रूप से 'प्लम पोस्टिंग' प्राप्त करने के संकेत देते हुए और आपको यह भी चेतावनी देते हैं कि मंत्री की इच्छा के विरुद्ध जाने से मंत्री क्रोधित हो सकते हैं, जो आपके करियर के लिए हानिकारक हो सकता है। 1) इस स्थिति में आप किन विभिन्न नैतिक दुविधाओं का सामना करते हैं? 2) कार्रवाई के विभिन्न कदम क्या हैं जो आप ले सकते हैं? कार्रवाई के सबसे उपयुक्त कदम की पहचान करें और अपनी पसंद का औचित्य साबित करें। (20 अंक, 250 शब्द)
Opening
The given case is a classic case of "conflict of interest", and Ministers acting against the Code of Conduct for Ministers as given by Home ministry.
Body · points and prose
None written.
Close
Making matters worse is the attempt to corrupt the bureaucracy, and find an innocent person to blame.